četrtek, 04. september 2014

Principi ekonomije

...ali z drugimi besedami - kaj mi ni jasno in zakaj mislim da bi si morala prebrati se marksisticne teorije da malo presekam monotonijo znanosti, ki mi deluje zelo enostranska.

Studiram ucbenik Principles of Economics, Mankiw G., 6th ed. Do sedaj sem prebrala tam nekje do 7. poglavja in bolj kot berem manj mi je jasno oz. bolj in bolj zapadam v neko dichotomijo. Tema je zelo osnovna, gre za osnovne principe in ce se ne motim isti ucbenik uporabljajo dodiplomski studentje ekonomije. Profesor, ki je napisal ta ucbenik, je neke vrste bog ekonomije kot znanosti. Znanost, ki mogoce sploh ni "ta prava" znanost, pac pa nek wishful thinking nekega ultra desničarskega kapitalista.

Mimogrede je predavateljica prejsnji teden sredi predavanja zacela nekaj mutiti. Potem je na svojem iPadu zagnala igrico Angry Birds in s ptici streljala prasice. Ce sem jo prav razumela je hotela ponazoriti neke krivulje v zvezi z zakoni potreb in dobave. Se manj mi je bilo jasno.

Danes sem brala poglavje o zakonsko določenih minimalnih in maksimalnih cenah in kako to vpliva na potrebe in dobavo. Zakaj se krivulje premikajo samo levo in desno? Ce se konstantni faktor enačbe lahko spreminja glede na spremembe v trgu, zakaj se potem tudi koeficient ne spremeni da bi bile krivulje bolj strme ali položne. V matematiki je tako da ce se ena spremenljivka lahko spreminja, zakaj se ne bi se ta druga. Se vecji mindfuck je to da se koeficient, zdaj ko pomislim, spreminja kadar ustreza, ampak ne takrat kadar ne ustreza. Npr. krivulja rata bolj položna takrat ko je susa, ne pa takrat ko so davki visji. Skratka neka čudna znanost je to... fiksne so samo določene stvari... stvari ki bolj ustrezajo nekim idealom kot pa neki znanosti s formalno določenimi pravili.


9 komentarjev:

Erik pravi ...

"...in s ptici streljala prasice"

Brez strešic je pa tole branje malo bolj vulgarno :D

alcessa pravi ...

V matematiki je tako da ce se ena spremenljivka lahko spreminja, zakaj se ne bi se ta druga.

Študente začetnike na področju ekonomije med drugim takoj naučijo tudi, da se pri študiju ekonomije velikokrat uporablja pravilo, da spreminjaš eno spremenljivko, ostale pa pustiš na miru ("ceteris paribus"), da lahko proučuješ vpliv, ki ga ta teoretično ima. Ko malce napreduješ z znanjem matematike in ekonomije, si mogoče lahko dovoliš spreminjanje dveh ali treh - modeliranje realnosti kakršne koli vrste z uporabo matematičnih pravil pa je izključeno, ker bi bili modeli daleč preveč kompleksni, ker bi požrli preveč časa in ker se resnično življenje med izdelavo modelov lahko stokrat spremeni.
Te stvari te dejansko učijo na faksu, zato branje Mankiwove knjige ni takšen strašen problem - vsaj meni se ni zdel. Seveda pa upam, da bom nekoč obvladala dovolj ekonomije in matematike, da spesnim kakšno uporabno kritiko, kar bi moral biti cilj vsakega študija ekonomije.

kaalen pravi ...

A potem to Mankijevo knjigo tudi slovenski studentje ekonomije berejo? Ali ekonomski modeli kasneje na naprednem nivoju postanejo bolj kompleksni ali vse skupaj ostane precej poenostavljeno?

alcessa pravi ...

Za Slovenijo ne vem, jaz sem jo brala v Nemčiji, spada med prostovoljno domače branje, ki sem se ga lotila zaradi preprostih opisov, slik ipd.(Drugače študiram pravo, vendar je polovica vsega ekonomija.)
Zadeva se mi je pač po vseh teh letih (20 let po zadnji šolski uri matematike) zdela ... težka, zato sem si pomagala z jasnimi razlagami, med drugim s to knjigo. Izpit iz uvoda v ekonomijo sem seveda naredila šele v drugem poskusu :-)

Pozneje (tako pravijo moje skripte), ko bomo vse te osnove obvladali, jih bomo menda čedalje bolj uporabljali na primerih, ki jih piše resnično življenje, in bo vse skupaj postalo kompleksno, zato bo treba te osnovne zadeve obvladati v nulo, saj nas ne bo nihče čakal, da jih ponovno pogruntamo.
No, če bom do tja prišla, ob delu.

J. pravi ...

in zakaj mislim da bi si morala prebrati se marksisticne teorije da malo presekam monotonijo znanosti, ki mi deluje zelo enostranska.

Zaradi marksistične ekonomije, ki jo učijo in prakticirajo pri nas, Slovenci bežijo v Avstrijo, Nemčijo in tudi v Avstralijo.

V Avstraliji je pač tako, da tam poučujejo resno ekonomijo in ne neko šarlatanstvo.

Če bi na bioloških predavanjih poslušalala o teoriji evolucije, bi tudi rekla, da bi bilo fino kaj slišati o kreacionizmu, da ne bi bilo preveč monotono?

Bi na predavanju iz astronomije morali kaj povedati tudi o astrologiji?

Rudi pravi ...

Nisi ravno dal posrecenega pomena. Kapitalizem in Marksizem/socializem sta oba ekonomska in socialna modela ureditve druzbe. Vsak z veliko kolicino Pro / Cons.

In kapitalizem je povzrocil glih en tolio slabega kot drugi modeli. Tko da se ucit o razlicnih modelih in ureditvah druzbe ni nic narobe imho.

J. pravi ...

Itak je jasno, da kapitalizem ni idealen. Je pa nedvomno boljši od marksizma.

Recimo praktični primeri: Zahodna in Vzhodna Nemčija ter Best in Južna Koreja. Vsi vemo, kak sistem so imeli oz. imajo kje in kje se je boljše živelo oz. se živi.

Potem primer Češke: pred socializmom/komunizmom je bila ekonomsko med najbolj razvitimi državami na svetu. Komunizem jo je pahnil v revščino. A po spremembi sistema in reformah bo kmalu po BDP na preb. prehitela Slovenijo.

Navsezadnje se pa vidi tok migracij prebivalstva - običajno se selijo v bolj kapitalistične države (več prostega trga, manj birokracije, več konkurence).

kaalen pravi ...

Ne gre se toliko za to kateri model je boljsi/slabsi. Gre se za to da ce se ucis enega modela, ki je osnovan na nekih predpostavkah se je dobro informirati se o kaksnem drugem modelu ki je osnovan na drugacnih predpostavkah - da razvijes enega izmed glavnih attributov - kriticno misljenje in sposobnost argumentiranja.

Jaka pravi ...

Moje mišljenje je tako. Ekonomijo namenoma komplicirajo, zato da lahko potem večjo množico ljudi zavajajo. Glede spremenljivk ki jih lahko spreminjaš da opazuješ spremembe, je edino logično v nadzorovanem okolju (laboratorijih). En lep primer zakaj ta high tech ekonomija ne deluje, je ko slišiš izgovore tipa, zaradi slabega vremena ni rasti itd. Meni je še najbolj logična teorija od Ludwiga von Misesa, preberi si kaj od njega. Drugače pa opazujem da je vedno več nadzora nad ekonomijo s strani vladajočih, ki delajo shit job, potem pa taisti zahtevajo še več nadzora nad njo... Drugače pa imam moto od mnogih znanstvenikov (npr. Richard Feynman) če ne znaš stvari razložiti petletniku, potem ne razumeš stvari. Zdaj pa razloži petletniku kaj so derivativi (izum sofisticirane ekonomije [my ass]). :)